关于第33200535号“蒽箭”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000048264号

　　申请人：箭牌家居集团股份有限公司
　　委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
　　被申请人：潮州市潮安区宏亮卫浴有限公司
　　
　　申请人于2021年12月29日对第33200535号“蒽箭”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、申请人“箭牌”、“ARROW”系列商标为申请人独创，具有较强显著性。争议商标与申请人在先的第3746759号“箭JIAN”商标、第1630045号“箭JIAN”商标、第9029209号“箭牌”商标、第9033470号“箭牌ARROW”商标、第9028992号“ARROW”商标、第1354310号“ARROW”商标（以下称引证商标一至六）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、申请人引证商标六在争议商标申请日前已被公众熟知，争议商标是对引证商标六的复制摹仿，损害了申请人的权益。3、被申请人申请注册争议商标具有恶意，属不正当手段取得注册，违反了诚实信用原则。4、争议商标的注册和使用易误导公众，造成不良影响。综上，申请人请求根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、商标知名度受保护相关证据；
　　2、申请人及关联公司企业档案、荣誉证书、新闻报道资料；
　　3、申请人销售发票、门店照片；
　　4、申请人广告宣传证据；
　　5、被申请人及商标申请情况；
　　6、申请人维权记录；
　　7、其他相关证据。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2018年08月29日提出注册申请，指定使用在第11类商品上，经我局审查于2019年07月21日在“照明器械及装置”商品上核准注册。
　　2、引证商标一至六均为申请人所有，核准注册日期均早于争议商标申请日，核定使用在第11类商品上，现均为有效注册商标。
　　3、2008年3月5日，我局在商标管理案件中认定引证商标六使用在第11类座便器、洗澡盆商品上已为相关公众所熟知。
　　我局认为，鉴于本案争议商标在2019年11月1日《商标法》修改条款实施前已核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。2019年《商标法》第四十五条为程序性条款，一般不单独作为案件审理的直接依据。2013年《商标法》第四条、第七条的相关立法精神已体现在有关条款的具体规定中，我局将适用相关具体条款对本案进行审理。
　　一、争议商标由文字“蒽箭”构成，其与引证商标一至四均含主体识别文字“箭”，在呼叫、文字上相近，争议商标与引证商标五、六中的“ARROW”（可译为箭）在含义上相近，争议商标与引证商标一至六已构成近似商标。争议商标指定使用的“照明器械及装置”商品与引证商标一至六核定使用的“洗澡盆、浴霸”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较强的关联性。申请人提交的证据可以证明，在争议商标申请注册前，申请人注册使用在第11类坐便器、洗澡盆商品上的“ARROW”商标经过长期广泛的宣传使用，已为相关公众熟知，并与“箭牌”形成一一对应关系。另考虑到本案被申请人与申请人同属广东省，地域范围临近，争议商标与引证商标一至六并存于市场，容易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、鉴于我局已依据2013年《商标法》第三十条的规定宣告争议商标无效，保护了申请人的在先已注册商标权利，故我局对争议商标是否构成2013年《商标法》第十三条第三款、第四十四条第一款的规定不再评述。
　　三、申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的使用容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或者争议商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故争议商标未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定所指情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:马霄宇
李晶
冯洪玲

2023年02月21日

信息标签：