关于第37838456号“ARGQFOVV”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000042416号

　　申请人：箭牌家居集团股份有限公司
　　委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
　　被申请人：宋浩宇
　　
　　申请人于2021年11月30日对第37838456号“ARGQFOVV”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第1388533号“ARROW”商标、第1354310号“ARROW”商标、第12862498号“ARROW”商标、第25711927号“ARROW”商标、第36990586号“箭牌ARROW”商标、第20615373号“aARROW”商标、第20615382号“AARROW”商标、第20879360号“ARROW”商标（以下称引证商标一至八）已构成类似商品上的近似商标。二、引证商标二已被认定为驰名商标，争议商标的注册使用损害了申请人驰名商标权益。三、除争议商标外，被申请人还具有摹仿、攀附他人知名品牌的恶意，其行为具有不正当性，有违诚实信用原则。四、争议商标的注册使用必将导致消费者误认，进而产生不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、驰名商标认定文件；
　　2、申请人及其关联企业信息；
　　3、申请人及其商标荣誉证书、认证证书；
　　4、媒体报道材料；
　　5、销售使用及广告宣传材料；
　　6、被申请人及相关企业信息；
　　7、在先裁决等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年4月27日提出注册申请，经异议程序核准注册，注册公告时间为2021年5月7日，核定使用在第11类冷冻设备和机器等商品上。
　　2、引证商标一至四、六至八的申请和注册时间均早于争议商标申请日，引证商标五的申请时间早于争议商标申请日，初步审定时间晚于争议商标申请日，分别核定使用在第11类冰箱、第20类碗柜等商品上。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条系原则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》的相关实体条款中，我局将依据申请人的具体评审理由、在案证据及案情适用《商标法》相应实体规定进行审理。
　　争议商标核定使用的全部商品与引证商标八核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标八未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“冷冻设备和机器；水净化设备和机器”等商品与引证商标一至七核定使用的“水龙头；冰箱”等商品在使用场所、销售渠道及消费对象等方面具有较强关联，属于类似商品。争议商标“ARGQFOVV”与引证商标一至七“ARROW”在字母构成、整体外观等方面相近，已构成近似标识。且申请人提交的证据可以证明其“ARROW”商标经宣传使用已经具有较高知名度。争议商标在上述商品上与引证商标一至七若共存于市场，易使相关公众误认为争议商标所标识的商品源于申请人，或与申请人存在某种特定联系，从而产生混淆误认。故争议商标与引证商标一至七已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　鉴于申请人商标已依《商标法》第三十条、第三十一条予以保护，故本案已无适用《商标法》第十三条规定之必要，我局对申请人有关主张不再评述。
　　《商标法》第十条第一款第（七）项是指商标本身带有欺骗性，可能对指定使用商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，争议商标本身并未包含描述商品特点或产地的误导性词汇，亦没有任何消极或贬损的含义，未构成上述法条所禁止之情形。
　　申请人还援引了《商标法》第四条、第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告争议商标无效，但本案争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案已无需适用《商标法》第四条、第四十四条第一款规定。申请人有关理由，我局不再评述。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:高尚
张爽
王燕

2023年02月16日

信息标签：