关于第44433808号“饿乐送”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000041902号

　　申请人：拉扎斯网络科技（上海）有限公司
　　委托代理人：北京市浩天知识产权代理事务所(普通合伙)
　　被申请人：香港哈根达斯旗下品牌（烘焙）连锁有限公司
　　国内接收人：刘景玉
　　国内接收人地址：北京市朝阳区望京东园四区号楼阿里中心.望京座
　　
　　申请人于2021年12月16日对第44433808号“饿乐送”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、申请人是阿里巴巴集团的关联公司，是饿了么、蜂鸟、星选系列商标的所有人，品牌产品/服务也代表着优秀品质和服务。争议商标与申请人在先注册的第16453952号“饿了么”商标（以下称引证商标一）、第18336728号“饿了么有菜及图”商标（以下称引证商标二）、第20041907号“饿了么 e及图”商标（以下称引证商标三）、第28785748号“饿了么”商标（以下称引证商标四）、第32609342号“饿了么星选”商标（以下称引证商标五）构成使用在类似服务上的近似商标。二、在争议商标申请日前，申请人的饿了么、ELE.ME系列品牌已在中国消费者中享有极高的知名度和影响力。三、被申请人通过抢注的手段获取不正当利益，具有主观恶意，被申请人违反诚实信用原则，构成不正当竞争。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、申请人及商标的介绍、所获荣誉、相关报道、框架合同、下载数据比对；
　　2、兴业银行饿了么联名信用卡审计材料、品牌海报、品牌物资制作合同、发票、相关实物照片；
　　3、国家图书馆检索报告、推广流量合同及付款凭证、代言合同及付款凭证、调查报告；
　　4、相关案件决定书、裁定书、判决书；
　　5、苏州饿了么和解协议道歉信、饿了么微信公众号维权、哈根达斯_百度百科等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2020年3月8日提出注册申请，经异议程序于2021年11月28日核准注册，核定使用在第39类“旅行陪伴；汽车运输”等服务上。
　　2、引证商标一至五获准注册的日期均早于争议商标提出注册申请的日期，均核定使用在第39类“货物递送；运输”等服务上，商标所有人现均为本案申请人。
　　以上事实由商标档案予以佐证。
　　关于申请人引用的《商标法》第七条为总则性条款。因此，根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：
　　一、争议商标与引证商标一至五是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　二、争议商标是否构成以欺骗或者其他不正当手段取得注册商标，从而构成《商标法》第四十四条第一款的所指情形。
　　关于焦点问题一，本案中，争议商标的文字“饿乐送”与引证商标一、三、四的文字“饿了么”、引证商标二的文字“饿了么有菜”、引证商标五的文字“饿了么星选”在文字构成、呼叫、整体视觉印象等方面较为相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的“旅行陪伴；汽车运输；拖运”等服务与引证商标一至五核定使用的“快递服务（信件或商品）；运输；旅行预订”等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标一至五共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆、误认。因此，争议商标与引证商标一至五已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《商标法》第三十条之规定。
　　关于焦点问题二，鉴于我局对本案已适用《商标法》第三十条予以保护，故对于申请人认为争议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款的主张，我局不予单独评述。
　　此外，争议商标并不带有欺骗性，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。
　　申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第四条的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　申请人其他主张缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘琳琳
赵秀辉
刘双双

2023年02月16日

信息标签：