关于第60484173号“盛云科技Shine Technology”商标

驳回复审决定书

商评字[2023]第0000069134号

　　申请人：盛云科技有限公司
　　委托代理人：北京四海龙知识产权代理有限公司
　　
　　申请人对我局驳回其第60484173号“盛云科技Shine Technology”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，已拥有版权，与驳回决定引证的第1189920号、第8594374号、第17848620号、第10080691号、第3248468号、第15334269号、第12339151号商标（以下依次称引证商标一至七）未构成类似服务上的近似商标，且各商标所有人所处地域不同。申请商标经使用已具有一定知名度。在先类似商标亦获准注册。综上，请求对申请商标予以初步审定。
　　申请人在复审程序中提交了荣誉资质等证据电子扫描件。
　　经复审我局认为，申请商标与引证商标一、三、四、六、七在文字构成、呼叫等方面有所不同，整体尚可区分，并存于市场不易使相关公众混淆，故均未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　申请商标与引证商标二、五分别构成近似标识。申请商标指定使用的“建筑信息;建筑物施工;建筑物维护咨询服务”服务，与上述引证商标分别核定使用服务属于同一种或类似服务。若并存于上述服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，故在上述服务上申请商标与上述引证商标已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据尚不足以证明申请商标通过使用已可与上述引证商标明确相区分。商标评审案件遵循个案审查原则，申请人主张的其他商标注册情况不能成为申请商标应获准初步审定的当然依据。注册商标专用权效力及于全国，商标的使用不以权利人住所地为限，地域的差异并非商标获准初步审定的当然依据。申请标识进行作品登记的事实不能成为申请商标获准注册的法定依据。
　　申请商标指定使用的电动机修理或维护等其余复审服务与引证商标二、五核定使用服务均不类似，故在上述服务上均未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。
　　依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
　　申请商标指定使用在“建筑信息;建筑物施工;建筑物维护咨询服务”服务上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在电动机修理或维护等其余复审服务上的注册申请予以初步审定。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
　　

合议组成员:乔向辉
曹娜
宋张明

2023年03月10日

信息标签：