关于第57305609号“徽厨道”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000064133号

　　申请人：广州市花都区益帆食用油厂
　　委托代理人：东莞市同信幕僚科技咨询有限公司
　　被申请人：一味一道国际（香港）餐饮管理服务有限公司
　　指定接收人：温宇
　　指定接收人地址：四川省成都市金牛区蓝海天地号楼楼
　　
　　申请人于2022年03月21日对第57305609号“徽厨道”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第44397331号“徽厨”商标（以下称引证商标）构成类似商品上的近似商标。二、被申请人未履行应有的避让义务，对申请人引证商标没有覆盖的商品进行抢注，其行为违背了诚实信用原则。三、争议商标与引证商标共存，易使相关公众误购，造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年6月29日申请注册，2021年12月28日在第30类糕点；谷类制品；调味品；面条；糖；方便米饭；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；茶；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃商品上取得注册。
　　2、引证商标的申请时间和注册时间早于争议商标申请日，核定使用在第30类调味品；调味料；食盐；酱油等商品上。至本案审理之时，引证商标为申请人所有的在先有效注册商标。
　　以上事实由商标档案予以佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
　　一、鉴于本案引证商标在争议商标申请日之前已经获准注册，故关于争议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本案不适用《商标法》第三十一条的规定，应适用《商标法》第三十条的规定审理。争议商标“徽厨道”完整包含引证商标“徽厨”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的调味品商品与引证商标核定使用的调味品等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的糕点等其余商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、《商标法》第三十二条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，鉴于申请人已经在与争议商标核定使用的相同或者类似商品上在先注册了引证商标，且我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护，故本案争议商标在调味品商品上不再适用《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。本案中，申请人未提交证据证明在争议商标申请注册日前，申请人的“徽厨”商标在争议商标核定使用的糕点等相同或类似商品上使用并具有一定影响。因此，本案难以认定争议商标的注册构成《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
　　三、争议商标不属于带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志。争议商标亦不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项的规定。
　　四、争议商标使用在核定商品上具有显著特征，申请人主张争议商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定缺乏事实依据。
　　五、申请人未提交证据证明争议商标系被申请人以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款中的实体性规定。
　　申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在调味品商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李佳洁
张世莉
谢峥

2023年03月02日

信息标签：