关于第27172026号“金小粒稻花香”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000222309号

　　申请人：福州市稻花香米业集团有限责任公司
　　委托代理人：福州华夏商标事务所有限公司
　　被申请人：云南奥沛经贸有限公司
　　
　　申请人于2022年08月22日对第27172026号“金小粒稻花香”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：“稻花香”是申请人独创专有，在第30类“大米”商品上在先注册，并拥有合法的在先权利。 争议商标与申请人第1298859号“稻花香DAOHUAXIANG”商标、第17002906号“稻花香”商标（以下称引证商标一、二）构成使用在类似商品上的近似商标。申请人“稻花香”产品在全国范围内已销售二十多年，具有很高的知名度和美誉度。被申请人申请注册完全包含引证商标“稻花香”，是企图淡化申请人高知名度引证商标，其属于以“傍名牌”手段达到掩盖其商标侵权行为。已有在先案例给予申请人支持。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十二条、第四十五条的相关规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：1、申请人主体资格证明；2、申请人近年来获奖情况；3、申请人商标注册信息；4、有关引证商标使用许可备案通知书；5、部分销售合同、发票；6、广告宣传情况；7、部分决定书、裁定书；8、在先判决等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标是由被申请人于2017年10月30日提出注册申请，指定使用在第30类“咖啡；茶饮料”等商品上，经审查于2018年7月6日予以初步审定并公告，后经异议决定在“调味品”商品上不予注册，在其余商品上准予注册，2020年2月21日进行注册公告。
　　2、引证商标一、二均为申请人所有，分别核定使用在第30类“大米、谷类制品”等商品上，现均为在先有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案予以佐证。
　　我局认为，《商标法》第四十五条属程序性条款。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为如下：
　　首先，争议商标的注册是否构成《商标法》第三十条之规定。争议商标核定使用的“咖啡；茶饮料；糖；花生糖；面包”商品与引证商标一、二核定使用的商品具有一定差异，不属于类似商品，故在上述商品上，争议商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。
　　争议商标由纯文字“金小粒稻花香”构成，其完整包含引证商标一主要识别部分以及引证商标二“稻花香”，双方商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以普通注意力易认为上述商标为系列商标。争议商标核定使用的除“咖啡；茶饮料；糖；花生糖；面包”以外的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于相同或类似商品。争议商标与引证商标一、二在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　其次，争议商标的注册是否构成《商标法》第三十二条“申请商标的注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。本案中，申请人未明确其享有除商标权外的其他何种在先权利。“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定旨在保护在先使用的未注册商标。鉴于申请人之引证商标一、二已在先申请并获准注册，且我局在前述已适用《商标法》第三十条对申请人的在先商标权在除“咖啡；茶饮料；糖；花生糖；面包”以外的商品上进行了保护，故在除“咖啡；茶饮料；糖；花生糖；面包”以外的商品上不再适用该条规定进行审理。
　　本案中，申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标申请日之前，申请人已在与争议商标核定使用的“咖啡；茶饮料；糖；花生糖；面包”商品相同或类似商品上在先使用与争议商标相同或近似商标，且经使用已具有一定影响，故争议商标未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
　　另，申请人其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在“咖啡；茶饮料；糖；花生糖；面包”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:张玲
翟晶晶
张蕾

2023年08月08日

信息标签：