关于第34866969号“承德老酒及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000048290号

　　申请人：承德市如意酒业有限公司
　　被申请人：河北广盛居酒业有限公司
　　
　　申请人于2021年09月26日对第34866969号“承德老酒及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：承德市属于河北省地级市，被申请人注册争议商标违反了《商标法》第十条第二款的规定。“老酒”属于通用名称，又缺乏显特征。申请人使用“承德老酒”名号早于被申请人，申请人系因为《商标法》第十条、第十一条才未能提前注册成功。综上，请求依据《商标法》第十条、第十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：相关专利证书及专利受理书；相关企业信息；相关电话录音；相关证书。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标并不只是地名，其具有第二含义，且经被申请人宣传使用已具有显著性。申请人提出的无效理由缺乏事实依据，争议商标应予以维持注册。
　　被申请人提交了以下主要证据：
　　1、针对申请人证据的质证意见；
　　2、申请人信息及其法定代表人被冻结资产的法院裁定；
　　3、关于“承德”不是地名，具有第二含义的出版物释义；
　　4、被申请人及其关联公司申请注册“承德老酒”的记录；
　　5、“承德老酒”早期所获证书；
　　6、关联企业宽城满族自治县酿酒有限公司早期所获荣誉及销售合同、发票、广告记录；
　　7、相关政府对公司的重视与关怀；
　　8、被申请人公司概况及关联企业证明；
　　9、相关媒体报道及广告宣传材料；
　　10、相关经济指标统计、审计报告及部分合同、销售发票；
　　11、产品检测报告、品牌受保护记录及所做的相关社会公益活动；
　　12、其他相关证据。
　　经审理查明：争议商标由被申请人于2018年11月23日申请注册，初步审定公告后被提起异议，经异议程序审理核准争议商标在第33类白酒等商品上注册，并于2021年9月21日进行核准注册公告，现为有效的注册商标。
　　以上事实有商标档案予以佐证。
　　我局认为，根据双方当事人的理由和相关法律规定，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标是否构成《商标法》第十条第二款所指的情形；二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指的情形；三、争议商标的注册是否构成《商标法》第三十二条所指的情形。
　　一、本案中，争议商标由文字“承德老酒”及图形构成，其中“老酒”二字在核定使用的白酒、烧酒等商品上，缺乏显著特征，“承德”为我国河北省辖区内县级以上行政区划的名称。因此，从整体上看，  争议商标标志虽然不仅包含地名，但是“承德”和“老酒”的结合并未使其保持与地名之间的必要距离，争议商标标志仍系以地名为主要构成要素的标志，相关公众在看到争议商标时，仍主要会产生地理位置的联想。此外，根据被申请人提交的关于其“承德老酒”的使用证据，鉴于1994年获奖证书并未提交原件，难以确定其真实性，即使该证据真实，结合被申请人提交的“承德老酒”其他使用证据，不论是使用的连贯性和持续性，还是销售数量、销售范围、广告宣传量，均较为有限，不能证明在争议商标申请日之前，其“承德老酒”标志经过广泛、大量的宣传使用已经在白酒等商品具有较高的知名度，进而形成了“第二含义”，即区别于地名的其他含义。故争议商标的注册违反了《商标法》第十条第二款的规定。
　　二、我局认为，《商标法》第十一条第一款第（一）项中所指的通用名称是指国家标准、行业标准规定的或者约定俗成的名称，其中名称包括全称、简称、缩写、俗称。本案中，申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标申请日之前，其在核定使用的商品上为国家标准、行业标准规定的或者约定俗成的名称，故在案证据难以认定争议商标已构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指之情形。
　　三、《商标法》第三十二条所指的“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利。申请人未明确争议商标侵犯了《商标法》第三十二条所保护的其何种在先权利。其次，申请人提交的在证据不足以证明在争议商标注册申请日前，申请人在争议商标指定使用的烧酒等相同或类似的商品上已在先使用了与争议商标相同或近似的商标并具有一定影响，故本案难以认定争议商标的注册构成《商标法》第三十二条之规定。
　　综上，申请人无效宣告理由成立。
　　依照《商标法》第十条第二款、第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:徐永垒
张笑蕾
王志焕

2023年02月15日

信息标签：