关于第53645589号“上好缘SHANGHAOYUAN”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000046768号

　　申请人：上好佳（中国）有限公司
　　委托代理人：上海东佳知识产权代理有限公司
　　被申请人：茶语文化有限公司
　　国内接收人：刘景玉
　　国内接收人地址：北京市朝阳区望京东园四区号楼阿里中心.望京座
　　
　　申请人于2022年02月20日对第53645589号“上好缘SHANGHAOYUAN”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人的第1096489号“上好佳及图”商标（以下称引证商标一）、第1182853号“上好佳”商标（以下称引证商标二）、第1301366号“上好佳”商标（以下称引证商标三）、第1301399号“上好佳”商标（以下称引证商标四）、第1343989号“上好佳”商标（以下称引证商标五）、第1343991号“上好佳”商标（以下称引证商标六）、第1411660号“上好佳”商标（以下称引证商标七）、第1586868号“上好佳Oishi及图”商标（以下称引证商标八）、第3385643号“上好佳”商标（以下称引证商标九）、第3833576号“上好佳”商标（以下称引证商标十）、第9196450号“上好佳”商标（以下称引证商标十一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人引证商标一为申请人独创并持续宣传使用至今已获驰名的商标名称，争议商标是被申请人对申请人已获驰名的“上好佳”商标的抄袭、摹仿、翻译，理应无效宣告。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条、第三十条的规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人公司简介证据；
　　2、申请人所获荣誉证据；
　　3、2010年-2020年申请人部分销售合同、发票；
　　4、2015-2017上海市食品协议出具市场占有率证明；
　　5、中国国际进口博览会连续三年参展合同（2018、2019、2020年）；
　　6、申请人在 1996 年 7 月暑期合刊的《小主人报》上所刊登的“上好佳”、“OISHI”宣传广告；
　　7、申请人“上好佳”商标刊登“上海市著名商标展示街”（2002 年）；
　　8、申请人上好佳刊登《中国少年儿童》（2003 年）；
　　9、申请人 2019 年与“孟鹤堂、周九良”代言协议、发票；
　　10、申请人 2020 年与“王一博”代言田园薯片的协议、发票；
　　11、申请人 2020 年与“斐娜晨”联名服装，并参加上海时装秀；
　　12、在先裁定等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年2月7日提出注册申请，并于2021年12月21日获准注册，核定使用在第30类“咖啡”等商品上。
　　2、引证商标一至十一均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第30类“膨化食品”等商品上。上述商标均为本案申请人名下有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：
　　一、争议商标与引证商标一至十一是否构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
　　争议商标由中文“上好缘”及对应拼音“SHANGHAOYUAN”构成，与引证商标一至十一在文字组成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“谷类制品”等商品与引证商标一至十一核定使用的膨化食品、糖等商品在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。加之，申请人提交的证据可以证明在争议商标注册申请日之前，其“上好佳”商标经宣传使用已具有一定知名度。争议商标在上述商品上与引证商标一至十一共存于市场，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或其间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，争议商标与引证商标一至十一已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条规定之情形。
　　鉴于我局已适用《商标法》第三十条对争议商标与引证商标的权利冲突问题进行了审理，申请人的商标权利已得到充分保护，故本案无需再适用《商标法》第十三条的规定进行审理。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:魏诗瑄
孙昕
张福伦

2023年02月21日

信息标签：