关于第48518264号“梦境源”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000048498号

　　申请人：山东梦金园珠宝首饰有限公司
　　委托代理人：北京天作知识产权代理有限公司
　　被申请人：杨庆峰
　　
　　申请人于2022年02月10日对第48518264号“梦境源”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第8940810号“梦金园 MOKINGRAN及图”商标、第3441121号“梦金园”商标、第18620902号“梦金园”商标（以下分别称为引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请人“梦金园”商标具有极高的知名度和影响力，为相关公众所熟知，早在2010年曾被认定为第14类珠宝首饰等商品上的驰名商标。争议商标与申请人“梦金园”商标共存，极易误导公众，致使申请人企业利益受损。被申请人为不以使用为目的的恶意商标注册人，被申请人的注册行为具有囤积商标之嫌，其恶意注册行为严重扰乱了商标管理秩序。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第十三条、第三十条、第四十四条第一款的相关规定，请求对争议商标的注册予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：申请人“梦金园”商标被认定为驰名商标的批复；申请人所获荣誉；申请人广告代理合同及其他广告宣传材料；被申请人名下商标注册情况；申请人成功维权裁定等证据。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：一、争议商标由被申请人于2020年7月30日提出注册申请，经过异议程序，于2021年11月28日予以核准注册并公告，核定使用在第14类珠宝首饰、手表等商品上，现为有效注册商标。
　　二、在争议商标申请注册之前，引证商标一、二、三均已获准注册，分别核定使用在第14类表带、银饰品、宝石等商品上。时至本案审理之时，引证商标一、二、三均为有效在先注册商标。现商标专用权属本案申请人所有。
　　以上事实由商标档案及异议决定予以佐证。
　　我局认为，根据当事人提出的理由及我局查明的事实，本案的焦点问题为：
　　一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。本案中，争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、整体外观等方面区别明显，相关公众施以一般注意力，可以将上述商标进行区分。故争议商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。
　　二、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。我局对于申请人曾经在“珠宝首饰”等商品上具有较高知名度的事实予以认可，但上述认定事实不能适用于本案，申请人在本案中仍应就其关于“梦金园”为相关公众所熟知的情况进行举证。本案中，申请人向我局提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册日之前，申请人“梦金园”商标已构成我国相关公众普遍知晓。其次，争议商标与申请人“梦金园”商标文字构成差异较大，未构成恶意复制、摹仿。争议商标的注册使用不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害。因此，争议商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条所指之情形。
　　三、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人该项主张，我局亦不予支持。
　　《商标法》第四条规定“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”，本案尚无充分理由足以认定被申请人注册争议商标构成上述情形。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:谭诗小
张玉广
蔡婷

2023年02月15日

信息标签：