关于第53920799号“POTO”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000046707号

　　申请人：汕头市雅露化妆品有限公司
　　委托代理人：汕头市潮南区首信商标事务所
　　被申请人：吴伟强
　　
　　申请人于2021年11月27日对第53920799号“POTO”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：申请人第34171901号“ROTO”商标（以下称引证商标）产品在阿里1688及淘宝平台实际批发销售多年，具有一定的市场价值及知名度。争议商标的注册将诱使消费者的误认误购，严重淡化引证商标的显著性，扰乱市场秩序，造成消费者及申请人的损失，侵犯了申请人的既得利益。争议商标自注册至今未有产品在市场上出现，是不以使用为目的的注册。争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，同时被申请人应是化妆品从业人员，其理应知晓申请人引证商标的知名度，争议商标的注册主观上具有搭便车的恶意。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款及第四十五条的规定，请求争议商标予以宣告无效。
　　申请人提交了以下主要证据：引证商标商品备案信息；版权、外观专利证书；网络平台销售宣传情况。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2021年2月28日提出注册申请，2021年9月28日经核准在第3类洗面奶；动物用化妆品等商品上获准注册。
　　2、在争议商标申请日前，引证商标经核准在第3类洗面奶；化妆品等商品上获准注册，至本案审理时，引证商标为有效在先注册商标，权利人为申请。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　《商标法》第七条是总则性条款，其精神已体现在其它具体条款之中，故对上述条款不再予以单独评述。申请人关于争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张属《商标法》第三十条的调整范围。根据当事人主要的申请理由，结合本案在案证据，我局认为，本案焦点问题可以归纳为：1、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的情形；2、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。
　　针对焦点问题一，争议商标由英文字母“POTO”构成，与引证商标首字字形相近，字母构成基本相同，在文字构成、整体呼叫及含义等方面均未产生明显区分，已构成近似。争议商标指定使用的动物用化妆品；空气芳香剂商品与引证商标核定使用的洗面奶等商品不属于类似商品。因此，争议商标在上述商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。故，争议商标使用在动物用化妆品；空气芳香剂商品上的注册未违反《商标法》第三十条的规定。争议商标指定使用在除上述商品外的洗面奶等其余商品上与引证商标核定使用的洗面奶等商品属于同一种或类似商品。因此，争议商标在该部分商品上与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故，争议商标使用在除上述商品外的洗面奶等其余商品上的注册已违反《商标法》第三十条的规定，对该部分商品应予宣告无效。
　　针对焦点问题二，《商标法》第三十二条是对除商标权以外的其他在先权利及未注册商标保护的规定。首先本案中，申请人未主张除商标权以外的其他在先权利；其次，在争议商标申请日前，引证商标已在部分商品上在先获准注册，对该部分商品我局已依据《商标法》第三十条的规定予以保护，故对该部分商品无需使用《商标法》第三十二条进行审理；再次，申请人提交的证据尚不足以证明在争议商标申请日前，其“ROTO”商标在与争议商标指定使用的动物用化妆品；空气芳香剂相同或类似商品上已经使用并具有一定影响。因此，我局认为，争议商标的注册并未违反《商标法》第三十二条的有关规定。
　　另，申请人认为争议商标的注册使用违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。但鉴于本案争议商标含义本身并无任何消极或贬损含义，作为商标不会产生不良社会影响。因此，申请人该项主张，我局不予支持。
　　此外，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四条、第四十四条第一款等主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在动物用化妆品；空气芳香剂商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:宋佳
李迎生
黄旭

2023年02月16日

信息标签：