关于第50942549号“哈埠里道斯HARBOUR KOLBASA

SINCE 1898及图”商标无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000049502号

　　申请人：仲兆敏；哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司
　　委托代理人：知源国际知识产权代理（北京）有限公司
　　被申请人：黑龙江哈埠食品开发有限公司
　　委托代理人：哈尔滨市博予知识产权代理有限公司
　　
　　申请人于2021年11月25日对第50942549号“哈埠里道斯HARBOUR KOLBASA SINCE 1898及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人的第40799311号“里道斯”商标（以下称引证商标一）、第37865854号“秋林里道斯”商标（以下称引证商标二）、第3779144号“里道斯”商标（以下称引证商标三）、第4111791号“秋林•里道斯及图”商标（以下称引证商标四）构成相同或类似商品上的近似商标。“秋林里道斯”是中华老字号，其红肠制作工艺是黑龙江省非物质文化遗产，第29类“秋林里道斯”或“里道斯”是家喻户晓的驰名商标，争议商标是对申请人驰名商标的复制摹仿，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，侵害了申请人的驰名商标权益。被申请人申请注册争议商标主观上具有攀附的故意。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条第三款、第三十条和第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：申请人及关联企业介绍材料、“秋林•里道斯”系列商标的宣传使用、产品销售情况、所获荣誉、媒体报道、审计报告、在先裁定书、法院判决书、被申请人及商标注册信息等证据。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标存在多方面差异，并不构成近似商标，争议商标与引证商标三、四核准注册的商品并不在一个类别，争议商标与引证商标并不构成类似商品上的近似商标。争议商标是被申请人独创并最先使用的商标，是被申请人智力成果，并非对申请人驰名商标的复制与摹仿，争议商标的注册更未侵害申请人任何驰名商标权益。因此，请求维持争议商标的注册。
　　被申请人提交了以下主要证据：被申请人资质证明、争议商标使用图片及产品介绍。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2020年11月3日申请注册，于2021年7月21日获准注册，核定使用在第30类“咖啡、甜食、蜂蜜、糕点、饺子、米、面条、以谷物为主的零食小吃、冰淇淋、调味品”商品上。
　　2、引证商标一至四均早于争议商标申请日申请注册，引证商标一、二核定使用在第30类“咖啡、糖、蜂蜜、糕点、肉馅饼、谷类制品、面条、以谷物为主的零食小吃、冰淇淋、调味品”等商品上，引证商标三、四核定使用在第29类“肉、死家禽、猪肉食品、香肠”等商品上，引证商标一、二、三的注册人为申请人仲兆敏，引证商标四为申请人哈尔滨秋林里道斯食品有限责任公司，至本案审理时均为有效注册商标。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　我局认为，争议商标指定使用的咖啡、糕点等商品与引证商标一、二核定使用的咖啡、糕点等商品属于同一种或类似商品。争议商标的显著识别部分“哈埠里道斯”完整包含了引证商标一文字“里道斯”，且与引证商标二“秋林里道斯”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。争议商标与引证商标一、二并存使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。鉴于引证商标一的申请时间早于争议商标申请日，初步审定时间晚于争议商标申请日，两商标之间的权利冲突应属于《商标法》第三十一条的调整范围。因此，争议商标与引证商标一、二已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被申请人提交的证据不足以证明争议商标经使用可与引证商标一、二相区分。
　　争议商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标三、四未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　此外，申请人请求依据《商标法》第十三条第三款的规定对其“秋林里道斯”、“里道斯”商标予以保护，宣告争议商标无效，但适应《商标法》第十三条第三款应遵循按需认定原则。本案中，鉴于争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，故无需适用《商标法》第十三条第三款的规定再行审理。我局对申请人有关理由不再评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:杨少文
侯文健
刘胤颖

2023年02月20日

信息标签：