关于第58712217号“Haagen·max”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000042424号

　　申请人：美国通用磨坊食品公司
　　委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司
　　被申请人：泉州境锋贸易有限公司
　　
　　申请人于2022年3月1日对第58712217号“Haagen·max”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第9383549号“Haagen·Dazs”商标、第15135821号“哈根达斯”商标（以下称引证商标一、二）已构成类似服务上的近似商标。二、申请人“哈根达斯/Haagen·Dazs”系列商标曾多次被认定为驰名商标，应予严格保护。三、被申请人具有抄袭他人知名商标的主观恶意，其行为违反诚实信用原则，扰乱商标注册管理秩序，并造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、网络平台搜索页面；
　　2、商标受到保护的相关裁决；
　　3、品牌发展历史及重要事件介绍；
　　4、销售使用证据；
　　5、广告宣传证据；
　　6、所获荣誉；
　　7、商标注册资料；
　　8、被申请人企业及名下商标信息等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年8月24日提出注册申请，于2022年2月7日获准注册，核定使用在第35类商品进出口代理等服务上。
　　2、引证商标一、二的申请和注册时间早于争议商标申请日，核定使用在第35类进出口代理等服务上。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条系原则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》的相关实体条款中，我局将依据申请人的具体评审理由、在案证据及案情适用《商标法》相应实体规定进行审理。
　　争议商标“Haagen·max”与引证商标二“哈根达斯”在字母构成、呼叫等方面存在一定差异，未构成近似商标。争议商标核定使用的“商品进出口代理”等服务与引证商标一核定使用的“进出口代理”等服务属于类似服务。争议商标“Haagen·max”与引证商标一“Haagen·Dazs”在字母构成、呼叫等方面相近，争议商标与引证商标一、二已构成近似标识，若共同使用在上述类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。争议商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　申请人还援引了《商标法》第四条、第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告争议商标无效，但本案争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案已无需适用《商标法》第四条、第四十四条第一款规定。申请人有关理由，我局不再评述。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:高尚
张爽
王燕

2023年02月16日

信息标签：