关于第63036090号“ARRIVER”商标

驳回复审决定书

商评字[2023]第0000042171号

　　申请人：维宁尔瑞典公司
　　委托代理人：超凡知识产权服务股份有限公司北京分公司
　　
　　申请人对我局驳回其第63036090号“ARRIVER”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：首先，申请人放弃“运载工具用自动转向装置；运载工具驾驶和控制模拟器；探测器；红外探测器；速度探测器”商品上的复审。申请人在汽车行业具有一定知名度申请商标与驳回决定中引证的第9797909号“aRiver”商标、第21007213号“Arrive及图”商标、国际注册第1395340号“ARRIVAL”商标、国际注册第1426749号“ARRIVAL及图”商标、第52490541号“AIRIVER”商标（以下分别称引证商标一至五）不构成类似商品上的近似商标。其中，引证商标一、二已被提起了连续三年不使用撤销申请；申请人已和引证商标三、四所有人进行共存谈判中。引证商标一与引证商标三、四在类似商品上和平共存，这说明申请商标与引证商标一、三、四也应被认定为不构成近似。综上，申请人请求核准申请商标在中国的领土延伸保护申请。
　　申请人在复审程序中提交了关于“Veoneer”的检索结果；对申请人VEONEER新闻报道；引证商标相关信息等证据。
　　经复审查明：鉴于申请人放弃“运载工具用自动转向装置；运载工具驾驶和控制模拟器；探测器；红外探测器；速度探测器”商品上的复审，故申请商标在上述商品上的驳回已生效。
　　引证商标一因连续三年不使用被依法撤销（见1827期《商标公告》）；引证商标二因连续三年不使用被依法撤销（见1818期《商标公告》）。因此，故引证商标一、二不再构成申请商标获准初步审定的在先商标权利障碍。
　　至我局审理时，申请人未提交相关共存材料。
　　经复审认为，由于申请人放弃部分商品，申请商标与引证商标五核定使用的商品不属于同一种或者类似商品，故两者未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
　　申请商标指定使用的“运动传感器；红外传感器；测速传感器；电气传感器；电子传感器；车辆用泊车传感器”商品与引证商标三、四核定使用的商品属于类似商品。申请商标为“ARRIVER”，申请商标与引证商标三、四在构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标与引证商标三、四同时使用在上述类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。申请人提交的证据不足以证明申请商标在上述商品上理应获得在中国的领土延伸保护。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标理应获得在中国的领土延伸保护的当然理由。申请商标指定使用的“磁性数据载体；光盘；计算机器；数据处理装置；计算机；计算机软件；光学器械和仪器；车辆安全软件；用于操作运载工具视觉和夜视系统、雷达系统、行人保护系统的软件；用于触发车辆中视觉、夜视和动态头灯系统的软件；用于视觉和夜视系统的信息分析和处理软件；用于车辆视觉和车辆夜视系统测试和研究的信息分析和处理软件；用于触发车辆中雷达系统的软件；用于雷达系统的信息分析和处理软件；用于车辆雷达系统测试和研究的信息分析和处理软件；用于触发车辆中行人保护系统的软件；用于行人保护系统的信息分析和处理软件；用于车辆行人保护系统测试和研究的信息分析和处理软件；车辆制动和车辆制动系统用软件；用于触发车辆内刹车的软件；用于车辆制动和车辆制动系统的信息分析和处理软件；用于车辆制动和车辆制动系统测试和研究的信息分析和处理软件；运载工具用导航仪器（随载计算机）；汽车导航用计算机；电子导航和定位用设备和仪器；可下载的手机应用软件；计算机软件应用程序（可下载）；计算机软件（已录制）；计算机操作软件；计算机程序（可下载软件）；计算机硬件”商品与引证商标三、四核定使用的商品不属于同一种或者类似商品，申请商标在上述商品上的注册申请未违反《商标法》第三十条的规定。
　　依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
　　申请商标指定使用在“运动传感器；红外传感器；测速传感器；电气传感器；电子传感器；探测器；红外探测器；速度探测器；运载工具用自动转向装置；运载工具驾驶和控制模拟器；车辆用泊车传感器”商品上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:王晓璇
生茂
龙侠

2023年02月15日

信息标签：