关于第40075488号“大豆苗”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000041089号

　　申请人：广州豆苗信息科技有限公司
　　委托代理人：重庆华纵联合知识产权服务集团有限公司
　　被申请人：杨珺嵋
　　
　　申请人于2022年01月17日对第40075488号“大豆苗”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、“豆苗”是申请人在先使用并有一定影响的商标，争议商标构成恶意抢注。2、争议商标与申请人第33976191号“豆苗启智心算DOU MIAO QI ZHI XIN SUAN及图”商标（以下称引证商标）构成了使用在同一种或者类似服务上的近似商标。3、申请人享有“豆苗”系列作品的著作权、“豆苗”系列软件著作权。争议商标损害了申请人的在先权利。4、被申请人具有囤积商标的恶意。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第一条、第十五条第二款、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、实景照片；
　　2、申请人所获证书；
　　3、合同；
　　4、网页资料。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年08月01日提出注册申请 ，于2020年04月21日获准注册，核定使用在第41类学校（教育）；幼儿园；辅导（培训）；家教服务；教学；实际培训（示范）；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；组织表演（演出）；教育考核服务上。
　　2、引证商标申请时间早于争议商标申请日，初步审定时间晚于争议商标申请日。引证商标核定使用在第41类学校（教育）；函授课程；教学；教育；培训；教育信息；教育考核；幼儿园；实际培训（示范）；学校教育服务上，为申请人名下有效注册商标。
　　以上事实由商标档案在案予以佐证。
　　我局认为，1、争议商标核定使用的安排和组织培训班、组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）服务与引证商标核定使用的教育、培训等服务在服务内容、服务方式、服务对象等方面存在较大差距，不属于类似服务，在上述服务上，争议商标与引证商标不构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　争议商标核定使用的除安排和组织培训班、组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）以外的其余服务与引证商标核定使用的教育、培训等服务属于同一种或者类似服务。争议商标“大豆苗”与引证商标“豆苗启智心算DOU MIAO QI ZHI XIN SUAN及图”文字构成相近。争议商标与引证商标在上述服务上并存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或者类似服务上的近似商标。
　　2、申请人还援引了《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。该条款规定适用于保护在先使用的未注册商标，但申请人援引该规定提出的具体事实和理由仍指向已在先申请注册引证商标，并无证据证明申请人在安排和组织培训班、组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）服务上在先使用有关商标并已具有一定影响。因此，申请人该项理由我局不予支持。
　　3、申请人提交的在案证据不足以证明被申请人与申请人之间存在《商标法》第十五条第二款所指的特定关系，申请人该项理由我局不予支持。
　　4、申请人称争议商标的申请注册损害其在先著作权。本案中，申请人仅提交了作品著作权登记信息，缺乏完整的著作权登记证书及登记作品图样，在案亦无证据证明被申请人在争议商标申请日前可能接触过申请人主张的作品，无法认定争议商标的申请注册损害了申请人在先著作权。因此，争议商标未构成《商标法》第三十二条“损害他人现有的在先权利”所指情形。
　　5、申请人称争议商标的申请注册损害软件著作权，但是计算机软件的名称并不是《著作权法》保护的客体，因此，申请人称争议商标的注册损害了其计算机软件著作权的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　6、申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款等其他理由缺乏事实和法律依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在安排和组织培训班、组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:张潇文
凃嘉雯
徐瑛

2023年02月16日

信息标签：