关于第64890079号“STECO”商标

驳回复审决定书

商评字[2023]第0000050634号

　　申请人：孔令华
　　委托代理人：北京四海龙知识产权代理有限公司
　　
　　申请人对我局驳回其第64890079号“STECO”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定中引证的第3161908号“STECO”商标（以下称引证商标一）、第63928082号“STECOBATTERY”商标（以下称引证商标二）、国际注册第1291333号“SITECO”商标（第9类，以下称引证商标三）、国际注册第1294354号“SITECO”商标（第9类，以下称引证商标四）区别明显，不构成同一种或类似商品上的近似商标。引证商标权利状态尚不稳定，恳请暂缓审理本案。另有与申请商标情形相类似的商标均已获准注册，根据商标审查标准的一致性，本案申请商标亦可获准注册。综上，请求准予申请商标注册。
　　申请人在复审程序中提交了商标档案、宣传使用证据等。
　　经复审查明：
　　1、引证商标一因连续三年不使用被我局决定予以撤销（详见2022年10月13日第1811期《商标公告》），该撤销决定已生效。
　　2、截止本案审理时，引证商标二仍为有效的在先申请商标，引证商标三、四仍为有效的在先注册商标。
　　经复审认为，鉴于引证商标一已被撤销，故申请商标与引证商标一之间不存在在先商标权利冲突。
　　申请商标与引证商标二、三、四在呼叫、字母构成等方面上相近，应判为近似商标。申请商标指定使用的蓄电池、稳压电源等商品与引证商标二、三、四申请在先或核定使用的蓄电池、连接器等商品属于同一种或类似商品。若申请商标与引证商标二、三、四并存使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标二、三、四已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，申请人提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。此外，商标评审以个案审理为原则，申请人援引的其他商标获准注册的情形不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:王鹏
张红霞
卓慧

2023年02月22日

信息标签：