关于第34182020号“奇麦园”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000040374号

　　申请人：新疆金都面粉有限公司
　　委托代理人：北京茂德知识产权代理有限公司
　　被申请人：新疆新粮华麦面粉有限责任公司
　　委托代理人：纵点知识产权服务（重庆）有限公司
　　
　　申请人于2022年03月02日对第34182020号“奇麦园”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、“奇麦园”商标经过申请人长期使用，获得了极高的知名度和美誉度，与申请人形成唯一对应关系。二、争议商标与申请人在先注册的第10732491号“奇麦园及图”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、被申请人申请注册争议商标未遵循诚实信用原则，是明显基于不正当竞争、牟取非法利益目的，恶意进行注册的行为。四、争议商标的注册造成相关公众对商品来源产生混淆，损害消费者利益，扰乱正常的市场秩序，产生不良影响。依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的相关规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（电子证据）：授权书、委托加工合同、采购订单、经销协议书、发票、代加工电子账截图、天猫及京东等网络平台销售宣传页资料等。
　　被申请人答辩的主要理由：一、争议商标由被申请人独创，且为被申请人名下另一品牌“奇麦特”的系列商标，经过被申请人精心经营与使用已获得诸多荣誉，并与被申请人形成唯一对应关系。二、争议商标与申请人引证商标不构成类似商品上的近似商标。三、争议商标与申请人引证商标在不构成近似商标的情况下，已遵循诚实信用原则，且争议商标经被申请人使用已具一定知名度，被申请人完全没有必要对申请人引证商标知名度进行“搭便车”，争议商标的申请注册不具欺骗手段及不正当性，在此情况下争议商标的申请注册未违反《商标法》第七条及第四十四条一款之规定。四、争议商标的申请注册并未造成市场秩序的混乱，且未损害申请人及消费者的利益。申请人所提无效宣告理由不能成立，请求维持争议商标的注册。
　　被申请人提交了以下主要证据（电子形式）：宣传手册、荣誉资料、合同及发票、产品外包装照片、版权登记证书等。
　　我局将被申请人答辩理由及证据送达申请人，申请人坚持无效宣告理由，并认为争议商标的注册违反了《商标法》第十五条、第三十二条的规定。并补充提交了商业发票证据。
　　经审理查明：1、争议商标由新疆华麦新粮面粉有限责任公司于2018年10月22日申请注册，并于2019年7月7日取得注册，核定使用在第30类米等商品上，专用期限至2029年7月6日。该商标注册人名义于2021年2月经我局核准变更为新疆新粮华麦面粉有限责任公司。
　　2、争议商标申请注册时，引证商标申请在先并已取得注册，引证商标为申请人名下在先有效注册商标，核定使用在第30类包子等商品上。
　　以上事实有商标档案在案予以佐证。
　　我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已取得注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第七条为原则性条款，一般不作为商标评审申请的直接依据，且其立法精神已体现在2013年《商标法》具体条款的规定之中，本案适用2013年《商标法》相关实体条款予以审理。
　　根据当事人陈述的理由、提交的证据并结合已查明事实，我局经合议对以下主要焦点问题予以审理。
　　一、争议商标核定使用的米等商品与引证商标核定使用的包子等商品不属于同一种或类似商品，未构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人在案证据大部分形成时间晚于争议商标申请注册日，不足以证明争议商标的注册违反了2013年《商标法》第十五条、第三十二条的规定。
　　三、仅就争议商标标识本身而言，未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项所禁止之情形。申请人提交的证据亦不足以证明被申请人在申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其它不正当手段，故，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所禁止之情形。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:韩蓄
王小源
赵焕菲

2023年02月15日

信息标签：