关于第18574696号“达利苏 DALISU”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000029376号

　　申请人：达利食品集团有限公司
　　委托代理人：泉州市丰泽区新华商标代理有限公司
　　被申请人：名品集（国际）有限公司（变更后名义为：优森集（国际）有限公司）
　　委托代理人：浙江名品商标代理有限公司
　　
　　申请人于2022年05月05日对第18574696号“达利苏 DALISU”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人在先申请注册第9192803号“达利”商标（以下称引证商标一）、第5561467号“达利园”商标（以下称引证商标二）、第 5155704号“达利园及图”商标（以下称引证商标三）、第4835877号“达利园 DALIYUAN CLASSICS及图”商标（以下称引证商标四）构成使用在相同、类似商品上的近似商标。经申请人及关联公司长期持续使用与广泛宣传，引证商标二至四均已在中国快消食品市场具有极高知名度，进而足以构成驰名商标，争议商标亦是对申请人驰名引证商标二、三、四的恶意抄袭摹仿。争议商标已完整包含申请人在先知名企业字号“达利”，其注册使用亦损害了申请人在先企业字号权。被申请人前述不正当行为已严重违背商业道德和诚实信用原则。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条第一款、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：下属公司营业执照；所获部分荣誉证明、资质证明；相关报道；上市公司年度报告；部分电视广告合同及对应付款票据；电视广告统计报告；部分户外广告合同及对应付款票据；中国品牌力指数派行业排行榜；在先裁定书电子件；相关判决书、裁定书等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：一、争议商标由被申请人于2015年12月11日提出注册申请，2017年5月21日获准注册在第30类咖啡等商品上，现处有效期内。被申请人名义经我局核准现已变更为优森集（国际）有限公司。
　　二、申请人名下的引证商标一至四在争议商标申请注册前即已获准注册，核定使用在第30类含牛奶的巧克力饮料等商品上，现处于专用期内。
　　以上事实有相关商标档案等在案予以佐证。
　　我局认为，鉴于本案争议商标在2014年5月1日以后2019年11月1日《商标法》修改决定实施前获准注册，我局于2019年11月1日以后审理本案，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。依据当事人理由、事实和请求，我局现对焦点问题作如下归纳及审理。
　　一、争议商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，争议商标主要识别的汉字部分“达利苏”与引证商标一“达利”及引证商标二、三、四的汉字部分“达利园”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。且争议商标核定使用的咖啡等全部商品与引证商标一、二、三、四核定使用的含牛奶的巧克力饮料等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二、三、四使用在同一种或类似商品上，易使相关公众混淆，因此，争议商标已与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了2013年《商标法》第三十条之规定。
　　二、争议商标的申请注册是否侵犯了申请人在先企业字号权，从而违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。本案中，争议商标“达利苏 DALISU”与申请人所称其企业字号“达利”尚未构成相同或基本相同的情形，故争议商标的注册使用应不致误导公众，进而损害申请人的在先商号权。因此，争议商标的申请注册未构成2013年《商标法》第三十二条所指的损害他人在先字号权之情形。
　　鉴于申请人的商标权利已经通过2013年《商标法》第三十条予以保护，本案不再适用2013年《商标法》第十三条、第四十四条第一款的规定。因2013年《商标法》第七条第一款等有关规定已体现在《商标法》的其它实体条款中，我局在作上述裁定时已予综合考虑，故不再赘述。申请人的其他评审理由缺乏事实或法律依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:高妍
王阳
田淑芹

2023年02月03日

信息标签：