关于第53251272号“炽彩鲤”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000216172号

　　申请人：株式会社岛野
　　委托代理人：北京磐华捷成知识产权代理有限公司
　　被申请人：李风端
　　
　　申请人于2022年06月22日对第53251272号“炽彩鲤”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第43967325号“熾彩”商标（以下称引证商标）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册违反了诚实信用原则，易使消费者产生误认，扰乱了正常的商标注册秩序，易产生不良的社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、申请人“SHIMANO”、“禧玛诺”商标信息、注册证、续展证明等；2、“SHIMANO”商标设计理念及使用规范；3、申请人介绍、公司概况；4、产品介绍、产品目录及说明书；5、官网2015-2021年新闻列表、宣传视频；6、销售合同、发票；7、授权的线上专卖店中销售的申请人渔具产品；8、申请人1987、2000、2017年年度报告；9、申请人2007-2009年社会活动报告书；10、申请人“SHIMANO”、“禧玛诺”商标/字号最早使用的证据材料；11、商标许可情况及申请人中国子公司概况、经销商列表、店铺照片、宣传海报；12、申请人部分广告合同、发票、赛事赞助、参展照片、媒体报道、其他宣传材料；13、申请人及其在中国的子公司所获得的荣誉、协会证明、国图检索报告；14、受保护记录、相关决定、裁定；15、打击仿冒产品公告；16、相关判决；17、申请人“熾彩”商标注册证、“熾彩”商标的产品介绍、店铺展示、检索结果；18、被申请人企业信息、相关行业发展情况介绍、被申请人名下商标列表、被申请人抄袭知名渔具品牌介绍；19、争议商标与被申请人共同作为关键词的网络搜索结果等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2021年1月25日提出注册申请，2021年9月14日获准注册，核定使用在第28类“人造钓鱼饵”等商品上。商标专用权期限至2031年9月13日。
　　2、引证商标早于争议商标的申请注册日获准注册，核定使用在第28类钓鱼用具等商品上。至本案审理时，引证商标在专用权期限内，权利人为本案申请人。
　　以上事实由在案证据及商标档案予以佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，一般不单独作为案件审理的直接依据。我局将根据当事人的具体评审理由进行审理。
　　一、引证商标中文字“炽”是争议商标中文字“熾”的简体。争议商标“熾彩”与引证商标“炽彩鲤”在呼叫、文字等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“人造钓鱼饵”等商品与引证商标核定使用的“钓鱼用具”等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标并存使用在上述商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、鉴于我局已依据《商标法》第三十条的规定宣告争议商标无效，保护了申请人的在先已注册商标权利，故本案无需再适用《商标法》第四十四条第一款的规定进行审理。
　　三、申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的使用容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或者争议商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故申请人依据《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定所提主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　四、申请人尚无充分证据足以认定被申请人注册争议商标明显缺乏真实使用意图，故争议商标的申请注册未构成《商标法》第四条所指情形。
　　申请人其他理由缺乏事实与法律依据，我局不予支持。
　　依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:侯林
孙昕
李淑维

2023年07月28日

信息标签：