关于第52826940号“牛佳农 NIU JIA NONG”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000044132号

　　申请人：佳农食品控股（集团）股份有限公司
　　委托代理人：北京东方博通知识产权代理有限公司
　　被申请人：泉州市博凯工业设计有限公司
　　
　　申请人于2022年2月25日对第52826940号“牛佳农 NIU JIA NONG”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第49720099号“佳农优选”商标、第10084140号“GOOD FARM及图”商标、第12021952号“佳农 Goodfarmer及图”商标（以下称引证商标一至三）已构成同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册损害了申请人的在先商号权。争议商标的注册属于不正当竞争行为，易造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第九条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》（以下称《民法通则》）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下称《反不正当竞争法》）的规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：申请人商标信息；相关案例；申请人子公司相关信息；行业排名、企业荣誉、媒体报道、参展活动；广告宣传合同、赞助马拉松等活动照片及宣传画册；产品销售合同、纳税证明及财务报表；产品质量检验报告及客户对产品的反馈等。
　　被申请人在法定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年1月7日申请注册，于2021年8月21日取得注册，核定使用在第29类肉、家禽（非活）、牛肉、牛肉丸子、蔬菜罐头、腌制水果、蛋、冬菇、木耳、干食用菌商品上。
　　2、申请人引证商标一至三均早于争议商标申请日期申请注册，其中，引证商标一获准初步审定、注册日期晚于争议商标申请日，引证商标一、二核定注册使用在第29类肉、水果蜜饯、蛋等商品上，引证商标三核定注册使用在第31类树木、谷(谷类)、新鲜水果等商品上，目前均为有效注册商标。
　　以上事实由商标档案在案予以佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第九条为原则性条款，其实质内容已体现于《商标法》相应实体条款中。《民法典》（《民法典》于2021年1月1日实施，《民法通则》同时废止）、《反不正当竞争法》规定的精神已体现在《商标法》的相关条款中。我局将根据当事人的评审理由、提交的证据等情况适用《商标法》相应的实体条款予以审理。申请人关于争议商标与引证商标一至三构成同一种或类似商品上的近似商标的主张，应适用《商标法》第三十条、第三十一条审理。
　　本案中，争议商标“牛佳农 NIU JIA NONG”与引证商标二“GOOD FARM及图”整体尚可区分，未构成近似商标。争议商标核定使用的肉、家禽（非活）、牛肉等商品与引证商标三核定使用的树木、谷(谷类)、新鲜水果等商品在功能、用途、销售场所、消费对象等方面存在区别，一般不判定为类似商品，因此，争议商标与引证商标二、三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　争议商标核定使用的肉、家禽（非活）、牛肉、牛肉丸子、腌制水果、蛋商品与引证商标一核定使用的肉、水果蜜饯、蛋等商品属于同一种或类似商品，争议商标文字“牛佳农”与引证商标一文字“佳农优选”中均含有显著识别文字“佳农”，商标整体印象相近，争议商标与引证商标一在上述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标在上述商品上与引证商标一已构成《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在其余商品上争议商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　申请人称争议商标的注册损害了其商号权，对此我局认为，争议商标文字与申请人商号尚未构成相同或基本相同，相关公众一般不易将争议商标与申请人商号联系在一起，从而损害申请人利益，故并无充分理由可以认定争议商标的注册损害了申请人的在先商号权，从而违反《商标法》第三十二条的相关规定。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在肉、家禽（非活）、牛肉、牛肉丸子、腌制水果、蛋商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘辰
李钊
赵爽

2023年02月16日

信息标签：