关于第23829642号“SNOWISH”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000040799号

　　申请人：华润雪花啤酒（中国）有限公司
　　委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
　　被申请人：甘肃可百可餐饮管理有限公司
　　
　　申请人于2022年02月21日对第23829642号“SNOWISH”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第6390663号“SNOW”商标、第3094229号“SNOW及图”商标、第6390662号“雪花 SNOW及图”商标、第3628283号“雪花”商标（以下称引证商标一至四）构成类似商品上的近似商标，申请人作为引证商标的被许可使用人，属于利害关系人，提起本案主体适格。引证商标四“雪花”与申请人“SNOW”商标相对应，并组合使用（引证商标三“雪花 SNOW及图”），在“啤酒”、“饮料”商品上已经多次被认定为驰名商标，争议商标是对“雪花”驰名商标的恶意摹仿，争议商标投入使用会使相关公众产生混淆误认，淡化申请人“雪花”商标的显著性，损害申请人及消费者利益。被申请人身为餐饮行业从业者不可能不知晓申请人在先商标，但仍摹仿申请人商标，其行为构成“通过其他不正当手段获得商标注册”的情形，扰乱商标注册管理秩序。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、“雪花”啤酒品牌的发展历程；2、授权许可使用合同及“雪花”系列商标注册列表和注册证；3、“雪花”商标知名度的证据材料（裁定书、判决书、排名、荣誉、审计报告、广告宣传、销售情况、维权情况、报道等）；4、雪花啤酒企业知识产权管理制度；5、被申请人企业工商标信息及官网截图。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过第1801期《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2017年4月27日申请注册，指定使用在第32类商品上，经审查在“啤酒；饮料制作配料；矿泉水配料”部分商品上予以初步审定，在初步审定公告期间被提出异议，经异议决定准予该商标注册。该商标专用期至2028年7月13日。
　　2、引证商标一至四均为华润雪花啤酒（辽宁）有限公司名下在第32类商品上于争议商标申请注册日之前在先注册的有效商标。申请人提交的商标使用许可合同第二条约定，许可使用期限自2009年7月1日起至许可商标获得注册后的整个有效期，如被许可商标有效期满后又获续展，则许可期限自动顺延。申请人在提出无效宣告申请时，仍是引证商标一至四的被许可使用人，申请人引用引证商标一至四主体资格符合法律规定。
　　以上事实有商标档案复印件及在案证据予以证明。
　　我局认为，鉴于本案争议商标在2019年11月1日《商标法》修改条款实施前已核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第四条、第七条为总则性条款，其具体内容已体现在实体条款中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：
　　争议商标与引证商标一至四是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“啤酒”等全部商品与引证商标一至四核定使用的“啤酒”等商品属于同一种或类似商品。争议商标“SNOWISH”与引证商标一至四中的“SNOW”、“雪花”在文字构成、呼叫及含义等方面相近，构成近似商标。争议商标与引证商标一至四在同一种或类似商品上共存，易使相关公众认为其系来源于同一市场主体的系列商标或存在其他关联关系，进而产生混淆误认。故争议商标与引证商标一至四已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　鉴于我局已适用2013年《商标法》第三十条的规定对申请人在先商标权进行保护，并据此支持了申请人的评审请求，在此前提下，本案无需再适用2013年《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。且争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定我局不再单独评述。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:陈雪青
李宁
赵婷婷

2023年02月15日

信息标签：