关于第67309128号“宾红帽业及图”商标

驳回复审决定书

商评字[2023]第0000231481号

　　申请人：贾艳斌
　　委托代理人：北京四海龙知识产权代理有限公司
　　
　　申请人对我局部分驳回其第67309128号“宾红帽业及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：一、申请商标与驳回决定中引证的第25395032号“红宾Hongbin”商标、第35797746号图形商标（以下分别称引证商标一、二）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、商品或服务在一定程度上具有地域性特点。申请商标来自河北省，与引证商标服务地域差异显著，不会造成消费者对商品来源产生误认。三、申请人在对申请商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，与申请人建立了唯一、对应的紧密联系。四、引证商标一注册人已于2023年3月6日注销，引证商标一在其权利人注销之后长期未进入市场流通，而当与之具有明显区别的申请商标进入市场流通时根本不会造成消费者混淆误认。五、经查，已有与本案情形类似的商标获准注册。综上，请求准予申请商标在复审商品上的初步审定。
　　申请人在复审程序中提交了类似情形商标信息等证据。
　　经复审查明：至本案审理时，引证商标一为在先有效注册商标。
　　经复审认为，申请商标显著认读文字“宾红”与引证商标一显著认读文字“红宾”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。申请商标图形部分与引证商标二图形均易被识别为字母“BH”，二者在构成要素、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的服装等复审商品与引证商标一、二核定使用的服装等商品属于同一种或类似商品。申请商标若与引证商标一、二共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　申请人所谓商标所有人的地域差异并非是判定商标近似与否的唯一当然依据。 申请人提交的在案证据尚不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审理原则，申请人所述其他商标注册情况与本案情形不同，不具有可比性，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。引证商标权利人注销并不等同于引证商标商标专用权的丧失，申请人相关理由我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李娟
李钊
梁朦朦

2023年08月21日

信息标签：