关于第19266098号“面包派对BREAD PARTY及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000209618号

　　申请人：段琳
　　委托代理人：北京高沃国际知识产权代理有限公司
　　被申请人：石晖
　　
　　申请人于2022年11月1日对第19266098号“面包派对BREAD PARTY及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：被申请人名下大多商标为复制、抄袭他人知名品牌的商标，其“傍名牌”、“搭便车”的主观恶意明显。可见，被申请人抢注他人商标的行为挤占合法经营者的优质商标资源，被申请人此种囤积、抢注他人品牌商标的行为严重违反基本的社会公共道德及诚实信用原则，客观上对我国商标注册秩序造成了损害，并且造成对他人特定民事权益的损害，造成不良影响。被申请人以个体工商户负责人名义申请注册争议商标时提交了伪造的营业执照，属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，申请人请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以宣告无效。
　　申请人提交了在先裁定书。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2016年3月10日申请注册，2017年4月21日核准注册，核定使用在第16类“纸箱”等商品上，专用期至2027年4月20日止。
　　2、至我局对本案审理之时，被申请人名下共申请注册了22件商标，除申请注册本案争议商标外，还申请注册了“DUDALINA”、“美拉美来Mlamlai”、“麦上花开”、“汉密哈顿”、“佩家”、“Kylie Cosmetics”等商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用现行《商标法》。《商标法》第七条的内容已体现在2013年《商标法》的具体条款中，我局将适用2013年《商标法》的具体条款审理本案。
　　结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：一、争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指的情形；二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定。
　　关于焦点问题一：争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指的情形。首先，申请人提交的在案证据不能证明争议商标的注册易导致消费者对商品质量等特点或者产地来源产生混淆、误认，故争议商标不属于2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。其次，2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
　　关于焦点问题二：2013年《商标法》第四十四条第一款中的“其他不正当手段”是指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等手段。依据审理查明2可知，被申请人除申请注册本案争议商标外，还申请注册了“DUDALINA”、“美拉美来Mlamlai”、“麦上花开”、“汉密哈顿”、“佩家”、“Kylie Cosmetics”等与他人具有一定知名度及显著性的品牌相同或近似的商标。且被申请人未对上述商标的设计来源、真实使用意图作出合理解释，难谓善意，具有明显的复制、抄袭他人在先使用并具有较强独创性商标的故意。此种行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。争议商标的申请注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。另，申请人并未提交证据证明被申请人在申请注册争议商标时提交了伪造的营业执照来骗取商标注册，故该理由我局不予支持。
　　申请人其他理由我局不予以支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、现行《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:常兆莉
苑雪梅
贾玉竹

2023年07月24日

信息标签：